Von Ole M. Sandberg
Was können wir über Unsicherheit wissen – und was nicht? Während des LTTA in Island erwähnte jemand, wie schwierig es ist, wissenschaftliche Unsicherheit der Öffentlichkeit zu vermitteln, und das ist ein Thema, das ich für entscheidend halte. Wie vermitteln wir, dass es Dinge gibt, die wir nicht wissen, die aber dennoch wichtig sind, wenn es traditionell die Aufgabe von Wissenschaftlern und Journalisten ist, nur über das zu sprechen, was wir wissen?
Ich habe Philosophie studiert und bin daher daran gewöhnt, „nicht zu wissen”. Ich bin keine Wissenschaftlerin und kann nicht behaupten, mehr über das Klima der Erde zu wissen als die Fachleute, die sich damit beschäftigen. Dennoch unterrichte, schreibe und denke ich seit etwa zehn Jahren über die Klimakrise nach und versuche, mit der Wissenschaft Schritt zu halten. Auch wenn ich wissenschaftliche Modelle nicht direkt bewerten kann, kann ich Muster und Trends erkennen.
Als ich beispielsweise meine erste Arbeit über soziale und politische Vorstellungen von der Klimakrise schrieb, habe ich den aktuellen IPCC-Bericht studiert. Auch ohne Wissenschaftler zu sein, war mir klar, dass viele der mittel- bis langfristigen Vorhersagen bereits Realität geworden waren. Erdrutsche, Dürren, Hurrikane und Überschwemmungen fanden bereits statt. Es war fast unheimlich, über mögliche Zukunftsszenarien zu schreiben, die auf einem Bericht basieren, der die Zukunft modelliert, aber bereits die Gegenwart beschreibt.
IPCC-Berichte sind Momentaufnahmen davon, wie Menschen in der Vergangenheit aufgrund der von ihnen beobachteten Trends über die Zukunft dachten. Die darin verwendeten Daten stammen aus Artikeln, die Jahre vor dem Bericht veröffentlicht wurden, und die Erstellung des Berichts selbst dauert Jahre, da er einen Konsens erfordert. Im Zweifelsfall neigen Wissenschaftler dazu, konservative Schätzungen zu verwenden – solche, die eine Zukunft vorhersagen, die der Gegenwart am ähnlichsten ist. Das Ergebnis ist, dass wir zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Berichts bereits in der Zukunft leben, die er beschreibt. Die Zeit verläuft schneller als ihre Modelle.
Berichte auf das zu beschränken, worüber Einigkeit herrscht und was konservativ ist, ist ein nobler Versuch, die wissenschaftliche Autorität zu schützen. Wissenschaftler möchten, dass die Menschen der Wissenschaft vertrauen, und wissen, dass falsche Vorhersagen dieses Vertrauen untergraben könnten. Sie möchten nicht als Panikmacher erscheinen – und das respektiere ich.
Aber diese Vorsicht kann nach hinten losgehen. Wenn die Öffentlichkeit sieht und spürt, dass die Realität schlimmer ist, als die Berichte vermuten lassen, kann das Vertrauen in wissenschaftliche Institutionen sinken. Die Menschen haben möglicherweise das Gefühl, dass ihnen Informationen vorenthalten werden – und oft haben sie damit recht. Unsichere Daten und Worst-Case-Szenarien werden ausgelassen.
Selbst Klimawissenschaftler äußern sich besorgt. Einige kritisieren den IPCC dafür, dass er nur einen Temperaturanstieg von bis zu zwei Grad modelliert. Alles, was darüber hinausgeht, ist schwer zu modellieren, aber indem nur innerhalb dieses Szenarios berichtet wird, präsentiert die offizielle Darstellung eine Zukunft, die beherrschbarer erscheint als die, auf die wir möglicherweise zusteuern – unsicher und schwer zu kommunizieren, ohne die Glaubwürdigkeit zu verlieren. Das Problem ist, dass Unsicherheit eine existenzielle Bedingung ist, mit der wir alle im Anthropozän konfrontiert sind.
Modelle, die davon ausgehen, dass die Zukunft den Mustern der Vergangenheit folgen wird, sind für diese Aufgabe nicht geeignet. Das bedeutet nicht, dass wir sie aufgeben sollten, aber in einer sich beschleunigenden Welt brauchen wir auch den Mut, das Unbekannte zu erforschen. Eines wissen wir mit Sicherheit: Die Zukunft ist ungewiss. Sich zu weigern, über das Unbekannte zu sprechen, bedeutet effektiv, sich zu weigern, über die Zukunft zu sprechen. Die Menschen spüren das – sie merken, dass etwas fehlt, und sie haben Recht.
Wir haben ein Modell wissenschaftlicher Autorität, das auf einer Zeit basiert, in der Wissen stabil und vorhersehbar war. Experten genossen Vertrauen, weil sie sich auf ein bestimmtes Gebiet spezialisiert hatten und mehr wussten als alle anderen. Aber die Welt hat sich verändert. Komplexe Systeme – wie das Klima – verbinden Natur- und Sozialwissenschaften. Menschliche Gesellschaften sind Teil des Klimasystems: Wir beeinflussen es, und es beeinflusst uns.
Soziale Faktoren, Kultur, Emotionen und gesellschaftliche Reaktionen auf Informationen sind schwer zu modellieren, wirken sich aber direkt auf die Klimaentwicklung aus. In diesem Sinne wird der Klimajournalismus Teil des Systems und prägt Verhalten und Wahrnehmung.
Im Anthropozän stehen menschliche Faktoren im Mittelpunkt. Natur- und Humanwissenschaften müssen integriert werden, und wir müssen über die Grenzen der Disziplinen hinausgehen. Wir müssen uns auf das Unbekannte einlassen, denn was wir nicht wissen, kann das, was wir zu wissen glauben, tiefgreifend beeinflussen.
Dies gilt auch geografisch. Island zum Beispiel ist eine Insel, aber vollständig in globale Systeme eingebettet. Klimaereignisse anderswo wirken sich darauf aus – Dürren, Überschwemmungen, Handelsstörungen oder Finanzkrisen haben alle lokale Konsequenzen. Selbst lokalisierte Klimamodelle müssen globale Prozesse berücksichtigen.
Eine nützliche Analogie ist die Küstenseeschwalbe, auf Isländisch „kría“. Sie brütet im Sommer in Island, wandert aber für den südlichen Sommer zum Südpol – zweimal im Jahr etwa 40.000 Kilometer. Alles entlang dieser Reise wirkt sich auf den Vogel und damit auch auf Island aus. Um Island zu schützen, müssen wir auch das globale System berücksichtigen.
Diese Beobachtungen werfen Fragen zur Rolle von Wissenschaftlern auf: Wie bewahren sie ihre Autorität, während sie Unsicherheiten kommunizieren, wie sind Disziplinen organisiert und wie berichten wir über Wissen? Journalisten stehen vor dem gleichen Dilemma: Sollten sie nur über wissenschaftlichen Konsens berichten oder auch weniger sichere, aber kritische Szenarien hervorheben? Einige Ausreißer können als Randerscheinungen abgetan werden, andere sind möglicherweise gut begründet. Sich strikt an Gewissheiten zu halten, funktioniert in einer stabilen Welt – in einer sich schnell verändernden Welt ist dieses Modell jedoch unzureichend.
Ich habe nicht alle Antworten. Aber ich weiß, dass die Fragen entscheidend sind. In einer Welt der Unsicherheit müssen wir lernen, das Unbekannte ernst zu nehmen – wissenschaftlich, journalistisch und gesellschaftlich.
*Dieser Artikel basiert auf einem Vortrag, der während der LTTA im Oktober 2025 gehalten wurde. Ole M. Sandberg ist Dozent und Forscher für Philosophie an der Universität von Island.