Por Ole M. Sandberg
O que podemos saber sobre a incerteza – e o que não podemos? Durante a LTTA na Islândia, alguém mencionou a dificuldade de comunicar a incerteza científica ao público, e este é um tema que considero crucial. Como transmitir a ideia de que há coisas que não sabemos, mas que são importantes, quando tradicionalmente cabe aos académicos e aos jornalistas falar apenas sobre o que sabemos?
A minha formação académica é em filosofia, por isso estou habituado a “não saber”. Não sou cientista e não posso fingir que sei mais sobre o clima da Terra do que os profissionais que o estudam. No entanto, tenho ensinado, escrito e refletido sobre a crise climática há cerca de dez anos e tento manter-me atualizado sobre a ciência. Mesmo que não consiga avaliar modelos científicos diretamente, consigo reconhecer padrões e tendências.
Por exemplo, quando escrevi o meu primeiro artigo sobre as conceções sociais e políticas da crise climática, estudei o mais recente relatório do IPCC. Mesmo sem ser cientista, era evidente que muitas das suas previsões a médio-longo prazo já se tinham tornado realidade. Deslizamentos de terra, secas, furacões e inundações já estavam a acontecer. Era quase assustador escrever sobre futuros potenciais com base num relatório que modela o futuro, mas que já descreve o presente.
Os relatórios do IPCC são instantâneos de como as pessoas no passado pensavam sobre o futuro, com base nas tendências que observavam. Os dados utilizados provêm de artigos publicados anos antes do relatório, e o próprio relatório demora anos a ser elaborado, uma vez que requer consenso. Em casos de dúvida, os cientistas tendem a utilizar estimativas conservadoras — aquelas que prevêem um futuro mais semelhante ao presente. O resultado é que, quando o relatório é publicado, já estamos a viver no futuro que descreve. O tempo está a passar mais rápido do que os seus modelos.
Limitar os relatórios ao que é consensual e conservador é uma tentativa nobre de proteger a autoridade científica. Os cientistas querem que as pessoas confiem na ciência e compreendam que as previsões falsas podem minar essa confiança. Não querem parecer alarmistas — e eu respeito isso.
Mas esta cautela pode ser contraproducente. Quando o público vê e sente que a realidade é pior do que os relatórios sugerem, a confiança nas instituições científicas pode diminuir. As pessoas podem sentir que a informação está a ser ocultada — e muitas vezes estão certas. Os dados incertos e os cenários pessimistas são omitidos.
Até os cientistas climáticos expressam preocupação. Alguns criticam o IPCC por modelar apenas um aumento de temperatura até dois graus. Tudo o que seja para além disso é difícil de modelar, mas ao relatar apenas dentro deste cenário, a narrativa oficial apresenta um futuro que parece mais controlável do que aquele para o qual podemos estar a caminhar — incerto e difícil de comunicar, mantendo a credibilidade. O problema é que a incerteza é uma condição existencial que todos devemos enfrentar no Antropoceno.
Os modelos que pressupõem que o futuro seguirá padrões do passado não são adequados para esta tarefa. Isto não significa que devamos abandoná-los, mas, num mundo em constante aceleração, precisamos também da coragem para explorar o desconhecido. Sabemos uma coisa com certeza: o futuro é incerto. Recusar falar do desconhecido é, na prática, recusar falar do futuro. As pessoas apercebem-se disso — notam que falta algo, e estão certas.
Quando os próprios cientistas procuram informação fora das narrativas oficiais, não é de estranhar que o público faça o mesmo. As pessoas recorrem a histórias, Hollywood, ficção científica, profetas ou teóricos da conspiração — fontes que ressoam com os seus sentimentos e as ajudam a dar sentido à incerteza. Isto não é irracional; é uma resposta natural a um mundo onde apenas o que é certo é divulgado publicamente.
Temos um modelo de autoridade científica baseado numa era em que o conhecimento era estável e previsível. Os especialistas eram fiáveis porque estudavam uma área específica e sabiam mais do que qualquer outra pessoa. Mas o mundo mudou. Sistemas complexos — como o clima — ligam as ciências naturais e sociais. As sociedades humanas fazem parte do sistema climático: nós influenciamo-lo e ele influencia-nos.
Os fatores sociais, a cultura, as emoções e as respostas da sociedade à informação são difíceis de modelar, mas afetam diretamente os resultados climáticos. Neste sentido, o jornalismo climático torna-se parte do sistema, moldando comportamentos e perceções.
No Antropoceno, os fatores humanos são centrais. A natureza e a ciência humana devem ser integradas, e precisamos de ultrapassar as fronteiras disciplinares. Precisamos de abraçar o desconhecido, porque o que não sabemos pode afetar profundamente o que pensamos saber.
Isto também se aplica geograficamente. A Islândia, por exemplo, é uma ilha, mas está totalmente inserida nos sistemas globais. Os eventos climáticos noutros locais afetam-na — secas, inundações, interrupções no comércio ou crises financeiras têm consequências locais. Mesmo os modelos climáticos localizados necessitam de ter em conta os processos globais.
A useful analogy is the Arctic tern, or kría in Icelandic. It breeds in Iceland during the summer but migrates to the South Pole for the southern summer—about 40,000 kilometers twice a year. Everything along this journey affects the bird, and thus Iceland. To protect Iceland, we must also consider the global system.
Uma analogia útil é a da andorinha-do-ártico, ou kría em islandês. Reproduz-se na Islândia durante o verão, mas migra para o Pólo Sul para o verão austral — cerca de 40 mil quilómetros duas vezes por ano. Tudo ao longo desta viagem afeta a ave e, por conseguinte, a Islândia. Para proteger a Islândia, devemos também considerar o sistema global.
Estas observações levantam questões sobre o papel dos cientistas: como mantêm a autoridade ao mesmo tempo que comunicam incertezas, como as disciplinas estão organizadas e como divulgamos o conhecimento. Os jornalistas enfrentam o mesmo dilema: devem noticiar apenas o consenso científico ou também destacar cenários menos certos, mas críticos? Algumas exceções podem ser descartadas como marginais, outras podem ser bem fundamentadas. Ater-se estritamente à certeza funciona num mundo estável, mas num mundo em rápida transformação, este modelo é inadequado.
Não tenho todas as respostas. Mas sei que as perguntas são vitais. Num mundo de incertezas, devemos aprender a levar o desconhecido a sério — científica, jornalística e socialmente.
*Este artigo baseia-se numa apresentação feita durante a LTTA em outubro de 2025. Ole M. Sandberg é professor e investigador de Filosofia na Universidade da Islândia.