Von Dr. Carla Woydt*
Hamburg – 2025 hat der globale Dialog über den Klimawandel einen kritischen Punkt erreicht. Während die wissenschaftlichen Daten präziser und umfangreicher sind als je zuvor, bröckelt die politische Debatte, was zu Unsicherheit für die Klima- und Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen führt.
Angesichts großer geopolitischer Veränderungen und wirtschaftlicher Belastungen ist es offensichtlich geworden, dass eine faktenbasierte Klimadebatte, die auf verschiedene Interessengruppen zugeschnitten ist, unerlässlich ist, um das Klimabewusstsein aufrechtzuerhalten und Klimaschutzmaßnahmen zu motivieren. Die Verankerung von Klimadiskussionen in überprüfbaren Daten ist nicht mehr nur eine wissenschaftliche Anforderung, sondern eine strategische Notwendigkeit für die Stabilität von Unternehmen und die Widerstandsfähigkeit der Zivilgesellschaft.
Der Nachteil der Kohlenstoff-Erzählung
Die aktuelle internationale Klimadebatte ist durch den offiziellen Austritt der USA aus der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) und dem Pariser Abkommen erschüttert. Dieser Rückschlag hat zu einem Führungsvakuum in der globalen Klimadiplomatie geführt. Während die Europäische Union und andere Nationen während der COP30 im November 2025 in Belém ihre Verpflichtungen bekräftigten, führt der Austritt der weltweit größten Volkswirtschaft zu Fragmentierung und Unsicherheit auf globaler Ebene.
Die US-Regierung hat außerdem beschlossen, die Budgets von über 60 internationalen Organisationen und Behörden zu kürzen, darunter die Internationale Agentur für Erneuerbare Energien, der Weltklimarat (IPCC) und die Nationale Ozean- und Atmosphärenbehörde (NOAA). Dies ist nicht nur eine politische Kehrtwende, sondern hat auch schwerwiegende Auswirkungen auf die globale Faktenbasis. Wenn die primäre Quelle für Klimadaten untergraben wird, kann diese Lücke leichter mit Desinformation gefüllt werden.
Der Aufstieg des Greenhushing: Eine neue Art von Risiko
Als Reaktion auf diese Volatilität und eine zunehmende Anti-ESG-Stimmung (Environmental, Social and Governance) haben viele Unternehmen eine Praxis eingeführt, die als „Greenhushing“ bezeichnet wird. Dabei handelt es sich um die Praxis, Nachhaltigkeitsarbeit heimlich fortzusetzen, während man sich öffentlich zurückhält, um politische Kontrollen oder rechtliche Vorwürfe wegen Greenwashing zu vermeiden. Trellis bezeichnete 2025 als „das Jahr“ des Greenhushing, und auch CEEZER berichtete in seinem aktuellen Bericht zum Kohlenstoffmarkt über einen ähnlichen Trend: „Lasst das Geld sprechen: Käufer erhöhen stillschweigend ihre Ausgaben für hochwertigere Emissionszertifikate”. Greenhushing hat sich von einem Nischentrend zu einer dominanten Unternehmensstrategie für globale Konzerne entwickelt, um politische oder öffentliche Kritik zu vermeiden. Während viele Unternehmen ihre Klimaziele heimlich beibehalten, wird dieses strategische Schweigen oft als Rückzug von ihren Ambitionen missverstanden, was zu einer frostigen Atmosphäre führt, die die interne Dynamik und den branchenweiten Gruppendruck bremst.
Letztendlich mag Schweigen zwar kurzfristig das politische Risiko senken, aber es ist mit hohen langfristigen Kosten verbunden: Es untergräbt das Vertrauen der Investoren, behindert die Rekrutierung von Talenten und schwächt die kollektiven Maßnahmen, die für den globalen Klimaschutz erforderlich sind.
Auch wenn Greenhushing wie eine sichere defensive Maßnahme erscheint, birgt es doch erhebliche Risiken.
1.Hemmung von Innovationen: Wenn Unternehmen aufhören, über ihre Fortschritte zu berichten, hören sie auch auf, „Best Practices” auszutauschen. Dies hat negative Auswirkungen auf den „Wettlauf nach oben”, bei dem sich Wettbewerber gegenseitig zu mehr Effizienz anspornen.
2.Rückgang der Ambitionen insgesamt: Gleichgesinnte sehen keine Notwendigkeit, die Klimaziele aufrechtzuerhalten oder sogar zu erhöhen, wenn Unternehmensführer nicht über ihre Klimaschutzmaßnahmen und -erfolge sprechen.
3.Verlust von Talenten und Vertrauen: Mitarbeiter und Verbraucher sind im Jahr 2026 sehr skeptisch. Schweigen wird oft nicht als „ruhige Arbeit” interpretiert, sondern als Mangel an Handeln oder Transparenz.
4.Ineffizienter Kapital-Einsatz: Investoren benötigen Daten, um Risiken zu bewerten. Wenn Unternehmen ihre Klimakennzahlen „verschweigen”, können Investoren Vermögenswerte nicht genau bewerten, was zu Marktinstabilität führt.
Warum eine faktenbasierte Darstellung für den Erfolg von Unternehmen unerlässlich ist
Für Unternehmen erweitert eine faktenbasierte Darstellung den Umfang der Auswirkungen des Klimawandels von Nachhaltigkeits- und Marketingbemühungen bis hin zur Unternehmensbilanz. Durch die Konzentration auf Übergangsrisiken (z. B. die Kosten für die Änderung von Vorschriften) und physische Risiken (z. B. die Kosten für Sturmschäden) können Unternehmen eine Sprache sprechen, die sowohl Regulierungsbehörden als auch Investoren verstehen, und gleichzeitig ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber diesen Risiken erhöhen. Tatsächlich zeigt eine aktuelle Studie, dass ESG, wenn es richtig umgesetzt wird, ein unglaublicher Treiber für die finanzielle und kommerzielle Leistung sein kann.
Eine faktenbasierte Kommunikation ermöglicht es Unternehmen, einen ausgewogenen Ansatz zu verfolgen, der verantwortungsbewusstes Handeln mit einem klaren Business Case verbindet. Daher ist radikale Transparenz die beste Verteidigung sowohl gegen Greenwashing (übertriebene Versprechungen) als auch gegen Greenhushing (Verschleierung).
Darüber hinaus gibt es einen Welleneffekt für die Zivilgesellschaft, bei dem die Kommunikation jeder Organisation – seien es öffentliche Einrichtungen, gemeinnützige Organisationen oder Unternehmen – das zivile Bewusstsein und die öffentliche Wahrnehmung des komplexen Themas Klimawandel prägt. Für die breite Öffentlichkeit ist Klimakommunikation, die klare, verständliche und nachvollziehbare Fakten enthält, das Gegenmittel gegen Klimangst und Mitgefühlsmüdigkeit, die die mentale Erschöpfung beschreiben, die durch die ständige Konfrontation mit bedrohlichen Klimakrisenszenarien entsteht.
Angesichts der vielen Stimmen, die derzeit den bewährten wissenschaftlichen Konsens untergraben, ist es unerlässlich, Daten, Analysen, Erkenntnisse sowie konkrete Risiken und Erfolgsgeschichten zu teilen, um die Relevanz aufzuzeigen, Optionen aufzuzeigen und konkrete Lösungen vorzuschlagen.
Die Wahrheit ist und bleibt das Werkzeug für Resilienz
Eine faktenbasierte Diskussion über den Klimawandel ist der vielversprechendste Weg, um die derzeitige Kluft zwischen Politik, Wirtschaft und Zivilgesellschaft zu überbrücken. In einer Welt, in der sich die USA zurückgezogen haben und viele Unternehmen schweigen, bleiben verifizierbare Daten bestehen. Indem wir Materialität, Transparenz und Bildung in den Vordergrund stellen, ist es an der Zeit, die Ära der performativen Versprechen hinter uns zu lassen und in eine Ära pragmatischer Maßnahmen auf der Grundlage von Wissenschaft und Daten einzutreten.
*Dr. Carla Woydt ist CIO und Mitbegründerin von CEEZER.