Skrifað af Ole M. Sandberg
Hvað getum við vitað um óvissu – og hvað ekki? Á ráðstefnunni á Íslandi minntist einhver á hversu erfitt það er að miðla vísindalegri óvissu til almennings, og þetta er efni sem ég tel mikilvægt. Hvernig miðlar við því að það eru hlutir sem við vitum ekki, en eru engu að síður mikilvægir, þegar það er hefðbundið hlutverk fræðimanna og blaðamanna að tala aðeins um það sem við vitum?
Menntun mín er í heimspeki, svo ég er vanur því að „vita ekki“. Ég er ekki vísindamaður og get ekki látið eins og ég viti meira um loftslag jarðar en sérfræðingarnir sem rannsaka það. Samt hef ég kennt, skrifað og hugsað um loftslagskreppuna í um tíu ár og reyni að fylgjast með vísindunum. Jafnvel þótt ég geti ekki metið vísindaleg líkön beint, get ég greint mynstur og þróun.
Til dæmis, þegar ég skrifaði mína fyrstu grein um félagslegar og pólitískar hugmyndir um loftslagskreppuna, kynnti ég mér nýjustu skýrslu IPCC. Jafnvel án þess að vera vísindamaður var ljóst að margar af spám þeirra til meðal- og langtíma höfðu þegar orðið að veruleika. Skriður, þurrkar, fellibyljir og flóð voru þegar að eiga sér stað. Það fannst mér næstum óhugnanlegt að skrifa um mögulega framtíð byggða á skýrslu sem líkir eftir framtíðinni en lýsir nútíðinni.
Skýrslur IPCC eru svipmynd af því hvernig fólk í fortíðinni hugsaði um framtíðina út frá þeim þróunum sem það fylgdist með. Gögnin sem þau nota koma úr greinum sem birtar voru árum fyrir skýrsluna og það tekur ár að setja saman skýrsluna sjálfa vegna þess að hún krefst samstöðu. Í vafatilfellum nota vísindamennirnir íhaldssama áætlun – þær sem spá fyrir um framtíð sem líkist nútímanum. Niðurstaðan er sú að þegar skýrslan er gefin út lifum við þegar í framtíðinni sem hún lýsir. Tíminn líður hraðar en líkön þeirra.
Að takmarka skýrslur við það sem telst samhljóða og íhaldssamt er göfug tilraun til að vernda vísindalegt vald. Vísindamenn vilja að fólk treysti vísindum og skilji að rangar spár geta grafið undan því trausti. Þeir vilja ekki virðast vera viðvörunarmenn – og ég virði það.
En þessi varúð getur komið í bakið á sér. Þegar almenningur sér og finnur að veruleikinn er verri en skýrslurnar gefa til kynna getur traust á vísindastofnunum minnkað. Fólki gæti fundist að upplýsingum sé haldið leyndum – og oft hafa þau rétt fyrir sér. Óviss gögn og verstu hugsanlegu atburðarásir eru sleppt.
Jafnvel loftslagsvísindamenn lýsa yfir áhyggjum sínum. Sumir gagnrýna IPCC fyrir að gera aðeins líkön upp að tveggja gráðu hækkun hitastigs. Allt umfram það er erfitt að gera líkön, en með því að aðeins greina frá innan þessarar atburðarásar kynnir opinbera frásögnin framtíð sem virðist viðráðanlegri en sú sem við gætum verið að stefna í átt að – óvissa og erfiða að miðla án þess að trúverðugleiki sé tryggður. Vandamálið er að óvissa er tilvistarástand sem við öll verðum að takast á við á mannöld.
Líkön sem gera ráð fyrir að framtíðin muni fylgja fyrri mynstrum eru ekki til þess fallin að gegna þessu verkefni. Það þýðir ekki að við ættum að yfirgefa þau, en í hraðari heimi þurfum við líka hugrekki til að kanna hið óþekkta. Eitt vitum við fyrir víst: framtíðin er óviss. Að neita að tala um hið óþekkta er í raun að neita að tala um framtíðina. Fólk finnur fyrir þessu – það tekur eftir að eitthvað vantar og það hefur rétt fyrir sér.
Þegar vísindamenn leita sjálfir upplýsinga utan opinberra frásagna ætti það ekki að koma á óvart að almenningur gerir það líka. Fólk leitar í sögur, Hollywood, vísindaskáldskap, spámenn eða samsæriskenningasmiði – heimildir sem tengjast tilfinningum þeirra og hjálpa þeim að skilja óvissu. Þetta er ekki órökrétt; það er eðlileg viðbrögð við heimi þar sem aðeins það sem er víst er talað um opinberlega.
Við höfum líkan af vísindalegum yfirvaldi sem byggir á tímum þegar þekking var stöðug og fyrirsjáanleg. Sérfræðingum var treyst vegna þess að þeir rannsökuðu tiltekið svið og vissu meira en nokkur annar. En heimurinn hefur breyst. Flókin kerfi – eins og loftslagið – tengja saman náttúruvísindi og félagsvísindi. Mannleg samfélög eru hluti af loftslagskerfinu: við höfum áhrif á það og það hefur áhrif á okkur.
Erfitt er að líkja eftir félagslegum þáttum, menningu, tilfinningum og viðbrögðum samfélagsins við upplýsingum en þau hafa bein áhrif á loftslagsáhrif. Í þessum skilningi verður loftslagsblaðamennska hluti af kerfinu og mótar hegðun og skynjun.
Á mannöldinni eru mannlegir þættir lykilatriði. Náttúran og vísindi mannkynsins verða að vera samþætt og við verðum að fara út fyrir fræðigreinar. Við þurfum að faðma hið óþekkta því það sem við vitum ekki getur haft djúpstæð áhrif á það sem við höldum að við vitum.
Þetta á einnig við landfræðilega. Ísland er til dæmis eyja en fullkomlega hluti af hnattrænum kerfum. Loftslagsatburðir annars staðar hafa áhrif á það — þurrkar, flóð, truflanir á viðskiptum eða fjármálakreppur hafa öll afleiðingar á staðnum. Jafnvel staðbundnar loftslagslíkön verða að taka tillit til hnattrænna ferla.
Gagnleg samlíking er kría. Hún verpir á Íslandi á sumrin en flytur sig til Suðurpólsins yfir sumarið — um 40.000 kílómetra tvisvar á ári. Allt á þessari ferð hefur áhrif á fuglinn og þar með Ísland. Til að vernda Ísland verðum við einnig að taka tillit til hnattræns kerfis.
Þessar athuganir vekja upp spurningar um hlutverk vísindamanna: hvernig þeir viðhalda yfirráðum sínum á meðan þeir miðla óvissu, hvernig fræðigreinar eru skipulagðar og hvernig við miðlum þekkingu. Blaðamenn standa frammi fyrir sömu áskorun: Ættu þeir aðeins að greina frá vísindalegri samstöðu eða einnig að varpa ljósi á minna óvissa en samt mikilvægar aðstæður? Sumum frávikum má vísa frá sem jaðaratriðum, öðrum má vel rökstyðja. Að halda sig stranglega við vissu virkar í stöðugum heimi – en í ört breytandi heimi er þetta líkan ófullnægjandi.
Ég hef ekki öll svörin. En ég veit að spurningarnar eru mikilvægar. Í heimi óvissu verðum við að læra að taka hið óþekkta alvarlega — vísindalega, blaðalega og félagslega. *Þessi grein er byggð á fyrirlestri sem haldinn var á LTTA ráðstefnunni í október 2025. Ole M. Sandberg er lektor og rannsakandi í heimspeki við Háskóla Íslands.