بقلم أولي م. ساندبرغ
ما الذي يمكننا معرفته عن عدم التيقن – وما الذي لا يمكننا معرفته؟ خلال التدريب التطبيقي (LTTA) في آيسلندا أُشير إلى مدى صعوبة نقل عدم التيقن العلمي إلى الجمهور، وهذا الموضوع أراه في غاية الأهمية. كيف نتمكن من توصيل وجود أمور لا نعرفها، لكنها مع ذلك ذات أهمية كبيرة، في حين أن الدور التقليدي للعلماء والصحفيين يقتصر على الحديث عما نعرفه فقط؟
خلفيتي التعليمية في الفلسفة، لذلك اعتدت على “عدم المعرفة”. لست عالِمًا، ولا أستطيع التظاهر بأنني أعرف أكثر عن مناخ الأرض من المحترفين الذين يدرسونها. ومع ذلك، لقد كنت أدرّس وأكتب وأفكر في أزمة المناخ منذ حوالي عشر سنوات، وأحاول متابعة العلوم المتعلقة بها. وحتى لو لم أتمكن من تقييم النماذج العلمية مباشرة، يمكنني التعرف على الأنماط والاتجاهات
على سبيل المثال، عندما كتبت ورقتي الأولى حول التصورات الاجتماعية والسياسية لأزمة المناخ، درست أحدث تقرير صادر عن هيئة الأمم المتحدة الحكومية المعنية بتغير المناخ. حتى دون أن أكون عالِمًا، كان واضحًا أن العديد من التنبؤات المتوسطة والطويلة الأمد قد أصبحت حقيقة بالفعل. الانهيارات الأرضية، والجفاف، والأعاصير، والسيول كانت تحدث بالفعل. كان الأمر يكاد يكون مخيفًا أن أكتب عن مستقبل محتمل قائم على تقرير يصمم نماذج للمستقبل لكنه يصف الواقع الحالي بالفعل.
تُعدّ تقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ لقطات لكيفية تفكير الناس في الماضي حول المستقبل اعتمادًا على الاتجاهات التي لاحظوها. تأتي البيانات التي يستخدمونها من أوراق بحثية نُشرت قبل سنوات من صدور التقرير، ويستغرق تجميع التقرير نفسه سنوات لأنه يتطلب توافقًا في الرأي. في حالات الشك، يميل العلماء إلى استخدام تقديرات محافظَة – وهي تلك التي تتنبأ بمستقبل يشبه الحاضر إلى أقصى حد. والنتيجة هي أنه بحلول الوقت الذي يُنشر فيه التقرير، نكون بالفعل نعيش في المستقبل الذي يصفه. الزمن يتحرك أسرع من نماذجهم.
اقتصر إعداد التقارير على ما هو متفق عليه ومحافظ هو محاولة نبيلة لحماية السلطة العلمية. يرغب العلماء في أن يثق الناس بالعلم ويفهموا أن التنبؤات الخاطئة قد تقوّض هذه الثقة. إنهم لا يريدون الظهور بمظهر المتشائمين، وأنا أحترم ذلك
لكن هذا الحذر قد ينعكس سلبًا. عندما يرى الجمهور ويشعر بأن الواقع أسوأ مما تشير إليه التقارير، قد يتراجع الثقة بالمؤسسات العلمية. قد يشعر الناس أن المعلومات تُحجب عنهم—وغالبًا ما يكون شعورهم صحيحًا. فغالبًا ما تُترك البيانات غير المؤكدة و السيناريوهات الأسوأ خارج التقرير
حتى علماء المناخ أنفسهم يعبرون عن قلقهم. فبعضهم ينتقد الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) لأنها تقوم بالنمذجة فقط حتى زيادة درجة حرارة بمقدار درجتين. أي شيء يتجاوز ذلك يصعب نمذجتها، ولكن من خلال الإبلاغ ضمن هذا السيناريو فقط، يقدم السرد الرسمي مستقبلًا يبدو أكثر قابلية للإدارة مما قد نكون متجهين إليه—مستقبلًا غير مؤكد وصعب التواصل حوله مع الحفاظ على المصداقية. المشكلة تكمن في أن عدم اليقين هو حالة وجودية يجب علينا جميعًا مواجهتها في عصر الأنثروبوسين
النماذج التي تفترض أن المستقبل سيتبع أنماط الماضي ليست مناسبة لهذه المهمة. هذا لا يعني أنه يجب علينا التخلي عنها، ولكن في عالم متسارع، نحتاج أيضًا إلى الشجاعة لاستكشاف المجهول. نعلم شيئًا واحدًا على وجه اليقين: المستقبل غير مؤكد. إن رفض الحديث عن المجهول يعني فعليًا رفض الحديث عن المستقبل. يشعر الناس بذلك—يلاحظون أن هناك شيئًا مفقودًا، وهم على حق
عندما يبحث العلماء أنفسهم عن معلومات خارج السرد الرسمي، فلا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن يفعل الجمهور ذلك أيضًا. يلجأ الناس إلى القصص، هوليوود، الخيال العلمي، الأنبياء، أو نظريات المؤامرة—مصادر تتجاوب مع مشاعرهم وتساعدهم على فهم حالة عدم اليقين. هذا ليس غير عقلاني؛ بل هو استجابة طبيعية لعالم يُتحدث فيه علنًا فقط عما هو مؤكد
لدينا نموذج للسلطة العلمية قائم على حقبة كان فيها المعرفة مستقرة ويمكن التنبؤ بها. كان يُثق بالخبراء لأنهم درسوا مجالًا محددًا وكانوا يعرفون أكثر من أي شخص آخر. لكن العالم تغير. في الأنظمة المعقدة—مثل المناخ—تربط بين العلوم الطبيعية والاجتماعية. والمجتمعات البشرية جزء من نظام المناخ: نحن نؤثر فيه، وهو يؤثر فينا
العوامل الاجتماعية، والثقافة، والعواطف، واستجابات المجتمع للمعلومات صعبة النمذجة لكنها تؤثر بشكل مباشر على نتائج المناخ. ومن هذا المنطلق، تصبح صحافة المناخ جزءًا من النظام، فهي تشكّل السلوكيات والتصورات
في حقبة الأنثروبوسين، يهيمن التأثير البشري ويعيد تشكيل مناخ وكائنات الأرض بشكل عميق. تتميز هذه الحقبة بأثر بيئي غير مسبوق ناتج إلى حد كبير عن النشاط البشري، مما يستدعي دمج العلوم الطبيعية وعلوم الإنسان وتجاوز الحدود التخصصية التقليدية. من الضروري تبني المجهول لأن ما لا نعرفه قد يؤثر بعمق على فهمنا لما نظن أننا نعرفه عن العالم.
ينطبق هذا أيضًا من الناحية الجغرافية. في آيسلندا، على سبيل المثال، هي جزيرة، لكنها مدمجة بالكامل في النظم العالمية. تؤثر أحداث المناخ في أماكن أخرى عليها—الجفاف، والفيضانات، واضطرابات التجارة، أو الأزمات المالية كلها لها عواقب محليًا. حتى النماذج المناخية المحلية يجب أن تأخذ في الحسبان العمليات العالمية
تشبيه مفيد هو طائر السنونو القطبي، أو “كريا” اللغة الآيسلندية. فهو يتكاثر في آيسلندا خلال الصيف، لكنه يهاجر إلى القطب الجنوبي خلال الصيف الجنوبي—حوالي 40,000 كيلومتر مرتين في السنة. كل شيء على طول هذه الرحلة يؤثر على الطائر، وبالتالي على آيسلندا. لحماية آيسلندا، يجب علينا أيضًا مراعاة النظام العالمي
تثير هذه الملاحظات تساؤلات حول دور العلماء: كيف يحافظون على سلطتهم أثناء نقل حالة عدم اليقين، وكيف تُنظم التخصصات، وكيف نبلغ عن المعرفة. ويواجه الصحفيون نفس المعضلة: هل يجب عليهم الإبلاغ فقط عن الإجماع العلمي، أم أيضًا تسليط الضوء على السيناريوهات الأقل يقينًا ولكنها حرجة؟ قد يُرفض بعض الحالات الشاذة على أنها هامشية، في حين قد يكون البعض الآخر مؤسَّسًا جيدًا. الالتزام الصارم باليقين يعمل في عالم مستقر—لكن في عالم سريع التغير، هذا النموذج غير كافٍ
ليس لدي كل الإجابات. لكني أعلم أن الأسئلة مهمة للغاية. في عالم مليء بعدم اليقين، يجب أن نتعلم أن نتعامل مع المجهول بجدية—علميًا، وصحفيًا، واجتماعيًا
هذه المقالة مبنية على عرض قدم خلال دورة التدريب في أكتوبر 2025. أولي م. ساندبرغ محاضر وباحث في الفلسفة بجامعة آيسلندا.